Về cơ bản Những thiên thần của Charlie là làm lại với dàn diễn viên mới (từ trái qua) Naomi Scott, Kristen Stewart, và Ella Balinska

Nhưng khi bạn lý giải một phim hành động trị giá 48 triệu đôla mở màn chỉ được 8,6 triệu đôla, vấn đề không phải là truyền miệng hay định kiến về giới tính mà là sự quan tâm tiền phát hành. Nói luôn, màn ra mắt 8,6 triệu đôla có nghĩa là cả nam và nữ đều không xuất hiện vào cuối tuần rồi, và (đặc biệt là với phim ngân sách dưới 50 triệu đôla), thành công hay thất bại của Những thiên thần của Charlie không phụ thuộc tí nào vào việc thuyết phục các anh chàng đi xem. Sex and the City: The Movie, Ocean’s 8, Twilight, Mamma Mia! và Fifty Shades of Grey là bằng chứng cho điều đó. Vậy thì sai ở đâu?

Bình phim chỉ tầm tầm

Nếu khán giả quan tâm đến ý tưởng tân trang Những thiên thần của Charlie, sức mạnh ngôi sao kiểu cũ vẫn được áp dụng và/hoặc marketing cung cấp điều gì đó vượt ra ngoài “Nghe đây nghe đây, phim Những thiên thần của Charlie mới nè”, các đánh giá trái chiều (60% và 5,75/10 trên Rotten Tomatoes) không đến nỗi phá bĩnh. Nhưng vào năm 2019, khi thiên hạ đi xem phim không chỉ để xem phim, các bài bình phim “thôi đi” là một vấn đề. Chúng cho biết A. bộ phim cao lắm là tàm tạm, B. nó thực sự là một phim hành động có quy mô nhỏ hơn và ít kiểu bom tấn hơn và C. nó không có gì đáng để chào mời những người chưa quan tâm đến một phim Charlie’s Angels nữa. Và vào năm 2019, khi khán giả chỉ việc thuê hoặc xem trực tuyến các phiên bản truyền hình khác nhau của Charlie’s Angels cũng như hai bộ phim trước đây của đạo diễn McG, cả hai đều đang có trên Netflix, chỉ bằng một nút bấm, phiên bản mới này trở nên rõ ràng là không cần thiết.

Kristen Stewart không còn sức hút kéo người vào rạp nữa

Kristen Stewart không phải là “sao”, còn Naomi Scott và Ella Balinska gần như vô danh

Như The Girl in the Spider’s Web và Men in Black: International, về cơ bản Những thiên thần của Charlie là làm lại với dàn diễn viên mới. Chúng là, bất kể chất lượng thế nào, cùng y chang công thức và y chang câu chuyện như phim trước đó, nhưng không có minh tinh điện ảnh trên bạt quảng cáo. Bạn có thể lấy trường hợp thành công của Men in Black phần nhiều là nhờ bộ đôi Tommy Lee Jones và Will Smith và phim có ý tưởng cao siêu nhưng dễ xem (dựa trên một truyện tranh đình đám). Charlie’s Angels cũng thế, vì đó mà hai phim của McG vẫn còn rất được yêu thích hơn (nói chung) vì dàn diễn viên (Drew Barrymore, Lucy Liu và Cameron Diaz) và những thú vui đời quân nhân / khêu gợi tình dục cụ thể của họ. Bỏ qua tài năng, Kristen Stewart không còn sức hút kéo người vào rạp nữa và các bạn diễn của cô tương đối vô danh. Sự xuất hiện của Scott trong Aladdin không hữu ích gì cho ở đây hơn Will Smith xuất hiện trong Gemini Man.

Marketing nhấn mạnh IP và khái niệm hơn là nhân vật

Không gì sai lầm dữ dội cho bằng công tác marketing. Hai lần chiếu trước đều ổn, cho dù teaser có nhiều cái để xem hơn trailer, và nghệ thuật áp phích, dù chung chung, đã chào hàng khá súc tích. Nhưng quan trọng hơn cả về các trailer và quảng cáo là nói nhiều về ý tưởng của một bộ phim Charlie’s Angels mới thay vì nói được bất kỳ sự quyến rũ đặc trưng nào của nhân vật mà bộ phim cung cấp. Đây là chỗ mà việc sử dụng một IP vô dụng phát huy tác hại. Không chỉ khán giả không quan tâm đến Những thiên thần của Charlie, mà việc sử dụng IP đó buộc marketing vừa phải dành thời gian để thiết lập hiện trạng đã biết vừa phải biện minh cho nó và/hoặc (trong trường hợp này) trình bày phiên bản này khác với phiên bản khác như thế nào. Nếu đây chỉ là một phim Những thiên thần Charlie không đáng tiền đi xem, thì lẽ ra marketing phải dành nhiều thời gian hơn khoe sự quyến rũ đa dạng của bộ ba người hùng cốt lõi của nó chứ.

Sự xuất hiện của Scott trong Aladdin không hữu ích gì cho ở đây

Dựa trên sự quan tâm dành cho một IP mà thực ra không hề có sự quan tâm đó

Theo nguyên tắc chung, nếu phần tiếp theo hoặc tân trang của bạn tồn tại bởi vì hãng phim muốn có nó hoặc vì các nhà làm phim muốn ghi bàn nữa, bạn bắt đầu ở thế bất lợi rồi. Giờ không phải là thập niên 1990, hay thập niên 2000, khi mà ý tưởng về một phiên bản ngân sách lớn của một chương trình truyền hình, trò chơi video hoặc truyện tranh nổi tiếng trước đây là vụ làm ăn lớn. Đáng buồn thay, đi xem phim chiếu rạp mất đỉnh tháp đó rồi, và phương trình đã thay đổi. Xưa kia, một tài sản như Charlie’s Angels đã chứng tỏ mình là một vụ làm ăn lớn vì nó được dựng thành phim, còn bây giờ Charlie’s Angels là một bộ phim vì nó từng là một vụ làm ăn lớn. Hơn nữa, tài sản trí tuệ chịu chi phối của ý tưởng (thay vì tính cách nhân vật) được coi là rủi ro như phim nguyên bản hoàn toàn.

Chỉ là một phim Charlie’s Angels nữa

Jumanji: Welcome to the Jungle và Jurassic World cho thấy bạn có thể khiến khán giả háo hức với việc tân trang một tài sản dài hơi theo công thức phù hợp. Trong hai trường hợp đó, công thức là “làm phim này trở nên thú vị ngay cả với những người không quan tâm đến IP.” Welcome to the Jungle là đảo ngược của bộ phim năm 1995 (những đứa trẻ bị hút vào trò chơi, ngược với việc các yếu tố của trò chơi xuất hiện trong thế giới thực), có các ngôi sao điện ảnh thân thiện với trẻ em (Dwayne Johnson, Kevin Hart, Karen Gillan và Jack Black) và việc sử dụng cách kể chuyện của trò chơi điện tử cho bộ phim mới một khía cạnh “mới”. Jurassic World có ngôi sao thân thiện với trẻ em trong Chris Pratt và mồi câu cực chất, gọi là, 20 năm sau Công viên kỷ Jura, công viên chủ đề giờ đã trở thành hiện thực.

Ella Balinska là diễn viên gần như vô danh

Với tất cả sự tôn trọng, Charlie’s Angels không cung cấp được gì cho những người không quan tâm đến Những thiên thần của Charlie.

STT	Tựa phim	Doanh thu
1	Ford v Ferrari	31,0
2	Midway	8,8
3	Charlie’s Angels	8,6
4	Playing With Fire	8,6
5	Last Christmas	6,7
6	The Good Liar	6,2
7	Doctor Sleep	6,2
8	Joker	5,6
9	Maleficent: Mistress of Evil	5,2
10	Harriet	4,8

Bảng xếp hạng phòng vé Bắc Mỹ cuối tuần kết thúc ngày 17/11/2019 Đơn vị tính doanh thu: triệu USD